Дети и война...

Психика куда крепче, чем думаем...

На днях знакомая с Донбасса рассказала такой случай:
«Иду по улице (у нас маленький поселок) вижу, неподалеку играет девочка, на вид лет семи. Где-то что-то громыхает.
Ребенок подбегает ко мне и спрашивает:
-Тетя, а это гром или это стреляют?
Смотрю на небо, соображаю...
-Думаю, что гром.
-Ой, тогда я домой побежала...

Она уже привыкла к стрельбе, она уже знает, что если звуки боя с той стороны и с такой громкостью, значит, это далеко, значит можно не бояться. Дождь куда серьезнее, мокнуть под ним не хочется...»

Еще рассказывала, как уже со своими детьми собирала черешню на опустевших дачах - хозяева перебрались в места, где поспокойнее, так чего же добру пропадать?
Как внезапно началась стрельба, как они удивились, что она доносится с другой стороны - вроде, воевать там некому - и продолжили собирать черешню дальше...
Много чего рассказывала.
Комментировать и не хочется даже. ЖАЛКО... Жалко взрослых, которые то ли по своей глупости, то ли из за амбиций политиков начали войну, грозящую затянуться на десятилетия. Жалко детей и их потерянного детства...
Люди-человеки, ну почему вы такие дураки???

«Битва за Севастополь»: нелегкая судьба снайпера.

Скажу сразу-битвы за Севастополь вы в фильме не увидите. А вот украинская версия названия (по данным Википедии проект был на 80% профинансирован украинской стороной) «Незламна» (Несокрушимая) смысл картины передает гораздо точнее.
 Фильм о судьбе знаменитого снайпера Людмилы Павличенко, уничтожившей 309 гитлеровцев смотрится прежде всего благодаря актрисе Юлии Пересильд, сумевшей отобразить сложный характер героини и то, насколько у войны не женское лицо.
Любители мелодрамы также найдут над чем пустить слезу. А в остальном...
Дело даже не в том, что на фильм было потрачено 120 млн. руб и он бедноват спецэффектами. Там, где есть душа, где махнул крылом ангел вдохновения компьютерные примочки, порой мешают. Ну не страдали мы от отсутствия навороченной картинки в советских фильмах о войне, но те кто снимал либо воевали сами, либо знали о Великой Отечественной по рассказам близких. Потому и умели передать зрителям свою личную правду, объединить всех чувством сопричастности. Здесь же снимали те, кто о войне знает только из Википедии.
Потому и кажутся виртуальными боевые сцены, потому и не ложится на картинку новая версия Цоевской  «Кукушки» и трек от «Океан Эльзы»
Павличенко-личность реальная и потому мне после просмотра пришлось полазить по сети, чтобы разобраться как оно было на самом деле. Вся романтика, похоже, на совести сценаристов. Та же Википедия упоминает о некоторых фактах, как о бывших в действительности и в то же время стыдливо признается: источник не указан.
Мне так и не удалось выяснить, ездила ли Павличенко в 1942 в Штаты, имела ли знакомство с женой президента Рузвельта...
Итог: у нас всегда любили фильмы о войне. Можно сходить и на этот. Но следа в душе «Битва за Севастополь» не оставит.

«Игра в имитацию» (2014) или о нелегкой судьбе гения.

От одной знакомой на днях услышал: во многом знании действительно много печали. Много знать-плохо. Быть слишком умной-плохо. Знал бы ты, как часто на работе мне приходится притворяться дурочкой перед начальством...
Мы тогда долго это обсуждали. Оказалось, дело не в боязни ответственности, не в том, что инициатива трахает инициаторов. Это тоже поднимается во внимание, но важнее другое. Начальство вообще не любит слишком умных подчиненных. Люди в принципе не любят выглядеть глупее других. И потому с опаской относятся к тем, кто умнее.
Выглядеть дурочкой необходимо не только для оптимальной карьеры, но и для более успешной социализации. Будь проще, не слишком выделяйся из толпы и люди к тебе потянутся.
С точкой зрения знакомой, конечно, можно поспорить, но жизнь показывает что в ее  позиции немало жизненного опыта.
И ведь речь идет о людях обычных, где разность между умником и глупцом укладывается в считанные проценты.
Что уж тогда говорить о гениях, где потенциал отличается в разы...
Если же кто-то не только умнее, но и думает иначе, по другому смотрит на мир тут и вовсе полный абзац...
В фильме, о котором идет речь, очередной версии расшифровки кода «Энигмы», великого математика Алана Тьюринга изобразили не то аутистом, не то страдающим синдромом Аспергера. То есть в комплекте с гениальностью идет полная неспособность к социализации, отсутствие возможности расшифровать алгоритмы человеческих эмоций.
Перед написанием поста полазил по сети, упоминании о том, что Тьюринг  чем-то таким болел найти не удалось. Может не там искал.
Но правильнее списать это на искусство, на режиссерское видение проблемы. Ради концепции были искажены и многие исторические факты, противостояние между математиком и его начальниками доведено до предела.
Мир, господа хорошие, не для гениев, говорят нам. Тем более, не для гениев-гомосексуалистов.
И вот здесь начинается то, что испортило мне впечатление от просмотра фильма. Когда рассказ шел о проблемах научного поиска, или о попытках наладить контакт образно выражаясь, между пришельцами из разных миров я смотрел на экран не отрываясь. Как только, по меткому выражению другого моего друга режиссер начал «разгонять голубой вагон» мне резко поскучнело.
Да, Тьюринг действительно был гомосексуалистом, да, в последние годы жизни  ученый действительно подвергался репрессиям, да возможно по этой причине он покончил с собой. И все же стоило ли топтаться по памяти Тьюринга подкованными сапогами в попытке  побольше срубить бабла на модной теме гомофобии?
Может, мне показалось, но судьба Стивена Хокинга выглядит просто радужной, человека, у которого были любимая жена и дети, по сравнению с положением одиночки Тьюринга.
Ах, он бедный гей, ах он несчастный. Вам не стыдно, господа режиссеры?